LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 40/A/02/ord. nel giudizio
di appello in materia di pensione militare, iscritto al n. 843/A/M
del reg. segr., proposto dalla sig.ra Romano Maria Annunziata, nella
qualita' di tutrice di Cascio Maurizio, rappresentata e difesa
dall'avv. Saverio Lo Monaco, presso lo studio del quale in Palermo,
via S. Meccio n. 25, e' elettivamente domiciliata, contro il
Ministero della difesa per la riforma della sentenza della Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la regione siciliana n. 134/01/P
del 31 gennaio - 19 febbraio 2001.
Uditi alla pubblica udienza del 20 giugno 2002 il relatore, dott.
Giuseppe Cozzo, e l'avv. Gabriella De Plano in sostituzione dell'avv.
Lo Monaco; non costituitasi l'amministrazione della difesa.
Esaminati gli atti e i documenti della causa;
F a t t o
Il sig. Cascio Maurizio, arruolato quale militare di leva il 22
agosto 1980, in data 8 agosto 1981, dopo vari ricoveri in ospedale
militare per instabilita' caratteriale, fu posto in congedo. Con
domanda pervenuta all'amministrazione il 22 marzo 1991 chiese il
trattamento pensionistico privilegiato per l'infermita' "sindrome
dissociativa". Con decreto n. 1293 del 17 novembre 1995 il Ministero
della difesa respinse l'istanza per intempestivita', ai sensi
dell'art. 169 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092.
La sig.ra Romano Maria Annunziata, madre di Cascio Maurizio,
nella qualita' di tutrice, propose ricorso giurisdizionale innanzi la
Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione siciliana
che, con la sentenza appellata, pur ammettendo implicitamente la
tempestivita' della domanda pensionistica presentata dal sig. Cascio
Maurizio, la respinse nel merito per non dipendenza dell'infermita'
da causa di servizio, facendo proprio il parere della commissione
medico legale presso l'o.m. di Palermo del 3 gennaio 2000.
Avverso tale decisione ha proposto appello la sig.ra Romano,
sostenendo, sulla scorta della relazione di consulenza del prof.
dott. Ettore Tripi, prodotta in primo grado a confutazione della
perizia della c.m.l. citata, che l'infermita' in questione e'
dipendente da causa di servizio e chiedendo, quindi, il
riconoscimento del diritto al trattamento pensionistico di prima
categoria, piu' assegno di superinvalidita', tabella E), lettera E-5,
oltre accessori.
All'udienza, l'avv. De Plano ha confermato la domanda.
D i r i t t o
Ai sensi dell'art. 1, comma 5, del decreto-legge 15 novembre
1993, n. 453, convertito nella legge 14 gennaio 1994, n. 19, come
sostituito dall'art. 1 del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543,
convertito in legge 20 dicembre 1996, n. 639, avverso le sentenze
delle sezioni giurisdizionali regionali e' ammesso l'appello alle
sezioni giurisdizionali centrali, nonche' alla sezione
giurisdizionale regionale d'appello per la regione siciliana,
istituita dal d.lgs. 18 giugno 1999, n. 200.
In base all'ultima parte del citato art. 1, comma 5, del
decreto-legge 15 novembre 1993, n. 453, nei giudizi in materia di
pensioni, l'appello e' consentito per soli motivi di diritto;
costituiscono questioni di fatto quelle relative alla dipendenza di
infermita', lesioni o morte da causa di servizio o di guerra e quelle
relative alla classifica o all'aggravamento di infermita' o lesioni.
Poiche' il presente giudizio ha ad oggetto l'accertamento della
dipendenza della sindrome dissociativa da cui e' affetto il sig.
Cascio Maurizio da causa di servizio militare di leva e poiche' la
censura avanzata dalla sua tutrice avverso la sentenza di primo grado
costituisce, all'evidenza, questione di fatto, comunque sottratta al
sindacato del giudice di appello, essendo diretta ad ottenere una
valutazione del materiale probatorio diversa da quella compiuta del
giudice di primo grado, l'appello, alla stregua della disposizione
citata, dovrebbe essere dichiarato inammissibile.
Senonche', il collegio ritiene che l'art. 1, comma 5, ultima
parte, del decreto-legge 15 novembre 1993, n. 453, convertito nella
legge 14 gennaio 1994, n. 19, come sostituito dall'art. 1 del
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543, convertito in legge 20
dicembre 1996, n. 639, possa essere in contrasto con gli artt. 3, 24
e 113 della Costituzione.
Dall'esame della giurisdizionale si ricava che, sebbene
l'istituto del doppio grado di giurisdizione non abbia di per se'
rilevanza costituzionale e non sia in astratto precluso al
legislatore di stabilire una tutela giurisdizionale differenziata,
quanto alle modalita' ed ai contenuti, tuttavia, tale differenzazione
non puo' risolversi in una irragionevole e ingiustificata limitazione
della tutela dei diritti del cittadino nei confronti degli atti
amministrativi illegittimi.
Ora, a parte la stranezza di un giudizio di appello affidato ad
un giudice di merito, ma limitato alla verifica della legittimita'
della sentenza di primo grado, la norma presenta, anzitutto, al suo
interno una palese incongruenza.
Mentre, infatti, essa afferma in via generale che l'appello
pensionistico dinanzi la Corte dei conti e' consentito per soli
motivi di diritto - prefigurando, in sostanza, un processo di
impugnazione incentrato esclusivamente sulla soluzione di questioni
di diritto - stabilisce, poi, in particolare, che costituiscono
questioni di fatto quelle relative alla dipendenza di infermita',
lesioni o morte da causa di servizio o di guerra e quelle relative
alla classifica o all'aggravamento di infermita' o lesioni. Ma, posto
che questioni di diritto sono astrattamente configurabili anche nelle
cause aventi ad oggetto la dipendenza di infermita', lesioni o morte
da causa di servizio o di guerra e la classifica o l'aggravamento di
infermita' o lesioni, in quanto la distinzione tra questioni di fatto
e questioni di diritto e' collegata all'oggetto della decisione, ma
alla prospettazione della domanda e alla natura del quesito
sottoposto al giudice, la specificazione contenuta nella norma,
secondo cui costituiscono questioni di fatto relative alla dipendenza
di infermita', lesioni o morte da causa di servizio o di guerra e
quelle relative alla classifica o all'aggravamento di infermita' o
lesioni, finisce, in realta' per precludere in ogni caso l'appello
pensionistico nelle materie specificate; e cioe', tanto nell'ipotesi
in cui l'appello sia fondato su motivi di fatto, quanto in quella in
cui sia basato su questioni di diritto.
Una volta introdotto, pero', il doppio di giurisdizione nei
giudizi innanzi la Corte dei conti, ivi compresi i giudizi in materia
di pensione, l'appello non puo' essere limitato a particolari motivi
di impugnazione, se non in presenza di una ragionevole
giustificazione in ordine alla diversita' di trattamento.
Nel caso in esame una simile giustificazione manca.
Scopo evidente della norma e', infatti, soltanto quello di
evitare che la previsione generalizzata del secondo grado di giudizio
in materia pensionistica per trasferire in sede di appello il
notevole numero di cause attualmente pendenti in primo grado. Si
tratta di un timore certamente infondato - e, come tale, inidoneo a
costituireil ragionevole fondamento della limitazione - non soltanto
perche' in appello non e' data al pensionato la possibilita' di
difendersi personalmente (unica causa della formazione dell'arretrato
in primo grado), ma, soprattutto, perche' assume a rimedio un
criterio di differenziazione fondato su un elemento estrinseco alle
ragioni della tutela accordata al pensionato e che trascura in ogni
caso ogni riferimento agli aspetti che piu' sono destinati a
caratterizzarla. Nessuna giustificazione, inoltre, appare avere,
nell'ambito della differenziazione della tutela cui si e' fatto
cenno, la totale esclusione del doppio grado di giurisdizione per le
cause relative alla dipendenza di infermita', lesioni o morte da
causa di servizio o di guerra e quelle relative alla classifica o
all'aggravamento di infermita' o lesioni.
Per altro aspetto, va osservato che tale differenzazione di
tutela crea indiscutibilmente un'irragionevole disparita' sostanziale
di trattamento, in ordine alla garanzia del doppio grado di
giurisdizione, in presenza di situazioni di identica natura. Identica
e', infatti sul piano sostanziale, la situazione del ricorrente cui
viene negato dal giudice un determinato trattamento pensionistico,
quali che siano i motivi della sentenza negatoria di diritto ovvero
di fatto; cio' che cambia e', infatti soltanto il tipo di vizio dal
quale la sentenza puo' risultare affetta.
Nella specie, dunque, non vi e' soltanto l'assenza di una
razionale giustificazione della limitazione del mezzo di impugnazione
alle sole questioni di diritto nei giudizi in materia di pensione e
della sostanziale esclusione del doppio grado di giurisdizione per le
cause relative alla dipendenza di infermita', lesioni o morte da
causa di servizio o di guerra e quelle relative alla classifica o
all'aggravamento di infermita' o lesioni, ma vi e' anche, e forse
soprattutto, l'esigenza di ristabilire l'uniformita' della tutela in
ordine a situazioni soggettive di dentica natura.
La questione di legittimita' costituzionale sopra esposta e'
rilevante perche' dal suo accoglimento dipende l'ammissibilita' del
ricorso in appello e, quindi, la possibilita' della sezione di
esaminarne il merito.